Índice
Ver el perfil
(Informe hecho por “Un crit valent” /Un grito valiente/ Marzo 2009)
Jordi Medina, abogado catalán y ex candidato a la presidencia del Barça en dos ocasiones, ha publicado en su blog un informe en que detalla cómo desde la década de los 50 hasta finales de los 80, el Madrid ganó 19 títulos de manera fraudulenta. Dadas las diversas informaciones maliciosas que provienen desde la "caverna mediática" para defender lo indefendible (al Real Madrid) y atacar injustamente al FC Barcelona, actualmente con más agresividad que de costumbre, nos hemos visto en la obligación de publicar este informe para poner unas cuantas "cosas en su sitio". Cualquiera puede verificar las informaciones que aquí exponemos (gracias al trabajo de UCV) y darse entonces cuenta de que no tal vez es tan "blanco" el club del Real Madrid.
.......................
Ahora que se cumplen 80 años del inicio del primer Campeonato de la Liga Española (pero de la que se han disputado 77 ediciones por el parón de 3 años en la Guerra Civil), puede ser el momento para constatar cuales son las razones de la gran diferencia por el número de campeonatos conquistados por el F.C. Barcelona y el R.Madrid.
Desde el inicio en la temporada 1928-1929 y durante las primeras 20 ediciones del Campeonato de Liga (hasta la temporada 50-51), hubo 7 campeones diferentes (5 Ath Club Bilbao, 4 At. Madrid, 4 FC Barcelona, 3 Valencia, 2 R.Madrid, 1 R. Betis, 1 Sevilla).
¿Qué razones hacen que se produzca un cambio tan brusco a partir de los años 50, y que han condicionado el resultado final de tantos campeonatos?
Pues la respuesta va por 3 vias:
1.- Políticamente. En el año 1953 se ayuda al Madrid a ROBAR al jugador Di Stéfano al Barcelona, con todo tipo de ingerencias en las negociaciones, cambios de normativas, presiones a los directivos del Barcelona (“Martí, sea usted sensato que tiene familia”), amenazas de inspecciones en los negocios particulares, etc. De 11 campeonatos que jugó el Madrid con Di Stéfano ganó 8.
2.- Económicamente. Desde la construcción del Nou Camp, el Barcelona quedó tocado económicamente un tiempo, y las autoridades tardaron 5 años en recalificar los terrenos del antiguo campo de Les Corts, a lo cual tenían derecho por el cambio de uso de los terrenos del Nou Camp que eran edificables.
3.- Arbitralmente. Ortiz de Mendíbil a parte, la presidencia por parte de José Plaza del Colegio Nacional de Arbitros fue un hecho abusivo para los intereses del Barcelona. A modo de ejemplo, en tres épocas diferentes difigiendo el CNA era el encargado en designar los árbitros. En estas 13 temporadas el resultado fue de 11 ligas para el Madrid y 2 para el At. Madrid.
Políticamente: el caso Di Stéfano
Mucho se ha escrito sobre esta disputa que sucedió en el verano del año 1953, pero no estará de más centrarse en las actuaciones por un lado de la RFEF (Real Federación Española de Fútbol) y la Delegación Nacional de Deportes, organismos deportivos oficiales que dieron validez al acuerdo ILEGAL que presentó el R.Madrid firmado con el Millonarios de Bogotá, i por otro lado y clave, las presiones que habia padecido el Presidente del Barcelona, por el IEME (Instituto Español de Moneda Extranjera).
Di Stéfano era un jugador con contrato en River Plate (Buenos Aires – Argentina), que a resultas de una huelga de futbolistas y como muchos otros jugadores con contrato en el año 1949 escapó a Colombia y fichó por el Millonarios de Bogotá, equipo de la llamada DIMAYOR, liga de la asociación colombiana que estaba expulsada de la FIFA, por piratería futbolística.
Cuando la FIFA prohibió a los equipos de sus federaciones disputar partidos amistosos con los equipos de esta asociación colombiana, ahogándolos económicamente, esta asociación llegó a un acuerdo, en Octubre de 1951 con la FIFA, que se denominó PACTO DE LIMA (que es la clave en la argumentación de UCV), se marcan las fechas y las condiciones para la devolución de los jugadores “escapados” a sus clubs y federaciones de origen, y así conseguir la amnistía de la FIFA para el fútbol colombiano.
El punto clave del Pacto de Lima, para entender la intromisión ilegal del R. Madrid es:
“La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada”.
Entonces, en base al Pacto de Lima, “Un Crit Valent”, entiende que el Real Madrid no podía dirigirse de ninguna manera al club Millonarios de Bogotá y firmar un contrato de cesión de los derechos de Di Stéfano hasta septiembre de 1954, si PREVIAMENTE, cosa que no hizo, ni podía hacer, no tenía el acuerdo hecho con el River Plate con el visto bueno de la AFA.
“Un Crit Valent” denuncia que la RFEF no debía aceptar de ninguna forma el acuerdo que presentó el R.Madrid porque faltándole el acuerdo que tenía que ser PREVIO entre el R.Madrid y la AFA, este era un CONTRATO NULO, y por tanto cualquier actuación posterior en base a esta documentación tendría que haber estado nula.
El FC Barcelona, que si se había dirigido PREVIAMENTE y llegó a un acuerdo con el River Plate, y éste si se lo había notificado a la AFA, por el traspaso de los derechos del jugador, solo tenía que esperar a que el club Millonarios rebajase sus pretensiones iniciales de 40000 dólares per la cesión, cosa que hizo, al pedir después 27000$.
A mediados de julio, el R.Madrid ya estaba interfiriendo con el Sr. Saporta en Bogotá, saltándose los reglamentos y el Pacto de Lima, y negociando con los Millonarios. Entonces es cuando el IEME (con Vila, directivo del Madrid, y Bermúdez) comienzan a amenazar con que las industrias textiles del Presidente y otros directivos del Barcelona, no disponían de divisas para pagar las importaciones de algodón que necesitaban, y con inspecciones a las empresas por pagos hechos al extranjero.
Es por esto que Martí Carreto (Presidente entonces del FC Barcelona) no quiere/puede aceptar el acuerdo final conseguidoel 20 de Julio con Millonarios que era: jugar 2 partidos en Colombia (puesto que el equipo estaba en Venezuela), cobrar 10000$ y hacerse cargo de una deuda del jugador con Millonarios.
Martí Carretó creyendo que quien había hecho las gestiones correctamente era el Barcelona, y que el acuerdo del Madrid con Millonarios no sería aceptado por la RFEF por nulo, y dado que por las presiones del IEME no podia cerrar ningún tipo de acuerdo con Millonarios, insinua que el jugador estará en Barcelona sin jugar partidos oficiales hasta Septiembre de 1954.
Entonces, la Delegación Nacional de Deportes (General Moscardó, Conde del Alcazar de Toledo), hace una intervención sacando una nota a mitad de Agosto, donde se dice que se prohibe la inscripción de jugadores extranjeros.
El FC Barcelona creyendo que en Octubre de 1954 ya no podría inscribir al jugador, intenta 2 vías: una, intentar ceder el jugador a la Juventud y otra, enfrentarse al R.Madrid y a la RFEF, para evitar el el CONTRATO NULO hecho con Millonarios que presenta el R.Madrid sea tenido en cuenta.
Un Crit Valent quiere recordar y quiere denunciar que la Comisión Federativa de la RFEF, que se creó y que resolvió y dictaminó “salomonicamente” el caso, estaba formada, según se desprende de diferentes libros, por 17 miembros:
1 del Barcelona, 2 del At. Madrid, 2 expresidentes de la Federación Centro y 12 miembros del R.Madrid (entre otros el secretario de la junta, el abogado del club, un hijo del fundador, un exjugador, un socio fundador del R.Madrid y un expresidente del R.Madrid).
Esta comisión dio por válido el acuerdo ilegal del Madrid con el Millonarios, y redactó con el famoso dictamen, que en una reunión/secuestro en el Hotel Palace de Madrid el 14 de Septiembre de 1953, y en otra ocasión bajo todo tipo de presiones, con Sancho Dávila Presidente de la RFEF, Armando Muñoz Calero. Miembro de la FIFA, expresidente de la RFEF y miembro de la División Azul, y supervisada telefónicamente por el General Moscardó como presidente de la DND, obligaron al presidente Martí Carretó a aceptar lo que todos saben, y que se asignó al día siguiente.
El acuerdo de partición estuvo firmado entre Bernabeu y Martí Carretó, pero acto seguido la Junda Directiva en pleno del Barcelona decidió renunciar por dignidad y dimitió. La gestora que se nombró el mes de Octubre asignó el pase definitivo “cediendo” los derechos legítimos sobre Di Stéfano, que eran del Barcelona, al R.Madrid, por los importes acordados.
Curiosidades:
El 19 de Septiembre el General Moscardó levanta la prohibición de fichar jugadores estrangeros para Di Stéfano.
El Director adjunto del IEME Alfredo Bermúdez, entra a formar parte de la junta directiva del R.Madrid (el director del IEME Manuel Villa, ya era directivo del Madrid desde 1946).
Y a partir de aquí, la historia comienza a cambiar. A partir de un contrato nulo e ilegal, validado por los organismos franquistas oficiales deportivos (RFEF y DND), el R.Madrid con Di Stéfano gana 8 de las 11 ligas que disputa a continuación.
Hasta entonces se llevaban disputados 22 campeonatos, y el Barça con 6 era el equipo con más títulos de Liga, por 5 el At. Club de Bilbao, 4 títulos el At.Madrid, 2 títulos el R.Madrid, 1 el R.Betis y 1 el Sevilla.
Económicamente: el ahogo financiero por la tardanza en recalificar Les Corts
A resultas de la construcción del Nou Camp, inagurado el Septiembre de 1957, el club entró en una grave situación financiera, dado que el presupuesto inicial de 125 millones de pesetas (37 los terrenos, 67 las obras, 13 la iluminación, 8 de técnicos y permisos), sufrió una desviación brutal hasta llegar a los 228 millones finales, más 15 millones en gastos financieros.
En su momento ya se comentó, que el control de los gastos durante la obra fue poco escrupuloso y que no se justificaron del todo las razones del desviamiento, pero si que se pudieron justificar su mayoría.
Con el estadio acabado en el año 1957, y con la gran cantidad de gastos pendientes de pago, en abril de 1958 después de un estudio detallado del coste final de la obra, en Asamblea se decide una política de austeridad a todos los niveles.
Habia conseguido el Barcelona, 5 años después del “robo” de Di Stéfano una plantilla capaz de poder plantar cara al R.Madrid (que había ganado 4 de los 5 campeonatos jugados), y la prueba es que el Barcelona ganó los 2 campeonatos siguientes 58-59 y 59-60, y llegó a jugar la final de la Copa de Europa del año 1961. Pero no se podía mantener la plantilla ni reforzarla, en cambio.
Los problemas económicos derivados de la construcción del estadio hacían estragos, y a parte de no permitir reforzar el equipo y que jugadores como Kubala y Ramallets estaban a punto de retirarse, hicieron que la Junta Gestora que llevó el club por la dimisión de Miró-Sans (febrero 1961), una vez acabó la temporada se viera obligada a vender a Luis Suárez (en breve sería nombrado mejor jugador de Europa) al Inter de Milán.
Se ha de explicar que Miró-Sans con el Nou Camp inagurado, no quería vender el campo antiguo de Les Corts. Su idea era, y así está escrito, que el Barça debía tener los dos campos. El Nou Camp para los partidos oficiales del primer equipo, y el campo de Les Corts para jugar amistosos, para equipos filiales y destinarlo también a los socios, para que pudiesen hacer deporte.
Al final tuvo que claudicar, y reconocer que era un lujo disponer de dos magníficas instalaciones, y que los problemas económicos eran graves. Una vez comenzada la temporada 1960-61 comenzaron a indagar las primeras negociaciones con el Ayuntamiento de Barcelona para recalificar los terrenos del Campo de Les Corts, para venderlos.
Seguidamente se abrieron negociaciones (Septiembre 1960) entre Club y Ayuntamiento, para que éste aceptara la solicitud de recalificar los terrenos de Les Corts de zona verde privaa a zona edificable y poder sacar el máximo rendimiento económico por su venta. Pero éstos no prosperaban.
Fueron transcurriendo los meses con todo encallado y se celebraron elecciones (Junio 1961) en las que ganó Enric Llaudet. Este decidió dar un nuevo impulso, dado que el Ayuntamiento no hacia ni decía nada, y viendo que con las negociaciones previas y discretas no iban a ningún lado. El mes de Diciembr de 1961 pidió oficialmente al Ayuntamiento de Barcelona la reordenación de la zona del Campo de Les Corts, haciendo una propuesta concreta.
Pues bien, el Ayuntamiento (franquista) de Barcelona, tardó 8 meses en responder sobre la solicitud hecha, y no aceptó comenzar a hacer un estudio e iniciar los trámites correspondientes hasta el mes de Agosto de 1962. O sea, que de entrada el Ayuntamiento retardó los primeros trámites y estudios oficiales de la recalificación en 2 años.
El razonamiento del FC Barcelona era totalmente lógico:
1.- Cuando Gamper compra en el año 1922 los 24000 m2 donde se levantaría Les Corts, estos terrenos eran edificables, porque no estaban sujetos a ningún tipo de calificación urbanística. Por tanto si el Barça hubiese querido, en vez de un Campo de fútbol podría haber levantado pisos.
2.- El Barça en el año 1950, compra varias fincas y terrenos que en un primer momento sumaban 79000 m2 (50000 m2 de los cuales eran edificables, 27000 para vialidad y 2000 para zonas verdes). Unos años después (1954-55) y con las obras del Estadio a punto de comenzar compran 107000 m2 más (65000 de los cuales eran edificables, 42000 para vialidad y 500 m2 de zona verde), según la planificación vigente que era del año 1942, y reforzada el año 1949, con las normas de urbanización y de delimitación de la vialidad de aquel sector (Av. “Generalísmo”).
3.- El año 1956 se elabora el Plan Parcial definitivo de la zona del Nou Camp, que ya lleva 2 años de obras, y marca la calificación definitiva de la zona deportiva y equipamientos. Por tanto de la superficie comprada por el club 186000 m2 ahora quedaban destinados 155000 zona deportiva, 29000 m2 para vialidad y 2000 para parque urbano.
4.- Se habían cambiado los 115000 m2 edificables originales de los terrenos comprados por los 155000 m2 de equipamiento deportivo, en los que se habían transformado estos terrenos al construir el Camp Nou, y por tanto, se pedía la recalificación de los 24000 m2 de los terrenos de Les Corts para la compensación de usos favorable a Barcelona (la ciudad).
El Ayuntamiento aprueba parcialmente en el Pleno del 4 de Agosto de 1962, pero ya queda claro de entrada, que de los 24000 m2 de los terrenos de Les Corts, solo pasarán a ser edificables unos 8000 m2, pero con un coeficiente inferior.
Para ganar tiempo, el mes de mayo de 1963 se pide el Permiso de Derribo al Gobierno Civil. Fue inútil, éste no se concedió hasta Diciembre del año 1964 (1 año y 7 meses), y una vez concedido, el Ministerio correspondiente comunica en el mes de Febrero de 1965, que todo y estar correcto, en este caso hasta que no haya el OK del gobierno para la aprobación definitiva de la recalificación de los terrenos, el permiso de derrumbe no sería válido. La aprobación definitiva por parte del Consejo de Ministros tardó hasta el 13 de Agosto del año 1965. Una vez hecha la aprobación definitiva de la recalificación, hay que decir que el permiso de derrumbe se volvió a retrasar hasta mediados de Enero del año 1966, y el día 2 de Febrero se procedía a iniciar la demolición. O sea, desde Septiembre de 1960 hasta el mes de Enero de 1966, el club tuvo que esperar retrasos burocráticos increíbles para poder hacer la venta, que finalmente se asignó en el mes de Mayo, y así cancelar todas las deudas y con la idea de poder empezar una etapa llena de éxitos, después de unos años de austeridad económica absoluta.
UCV quiere recordar que el problema económico vino por la construcción del Camp Nou, y no por mala gestión de los recursos económicos del club. Fueron 6 temporadas que van desde la 60-61 a la 65-66, en que el R.Madrid gana 5 Ligas y el At.Madrid 1. Lo que nadie esperaba es que a continuación, y una vez superados las trabas financieras, ahora entrasen en una de las etapas más oscuras del fútbol español, por el nombramiento de José Plaza, como Presidente del Colegio Nacional de Arbitros.
Arbitralmente: José Plaza Presidente del Colegio Nacional de Arbitros
Siempre se nos acusa de victimistas, porque recordamos que durante unos años el estamento arbitral no trataba por igual a todos los clubs de la Liga española, beneficiando de una forma descarada y escandalosa al R.Madrid y perjudicando así directamente o indirectamente al FC Barcelona y al resto de clubs con aspiraciones.
No este informe, demostramos ayudados por la recopilación estadística de los datos históricos de aquellos años que en penalties a favor y en contra, amonestaciones, expulsiones y finalmente los títulos, mientras José Plaza fue el encargado de designar en solitario a los árbitros, el R.Madrid salió claramente beneficiado, y las temporadas que no designó o que no lo hacía en solitario, los resultados eran otros en la Liga.
Entendemos qu eesto no es fruto de la casualidad, ya que este estudio abarca suficientes temporadas (23 años), como para hacernos una correcta composición de lo que pasaba y demostrar con datos fiables, los constantes favores al R.Madrid perjudicando así no solamente al FC Barcelona sino a los demás clubs que en alguna ocasión podrian haber disputado el Campeonato de Liga al R.Madrid.
13 temporadas designando (67-68, 68-69, 69-70, 75-76, 77-78, 78-79, 79-80, 85-86, 86-87, 87-88, 88-89, 89-90)
1.- Penalties: hay una diferencia de 34 penalties entre uno y otro a favor del R.Madrid.
2.- Amonestaciones: 7 temporadas más amonestados en el FC Barcelona, por 2 temporadas más amonestados en el R.Madrid y 1 temporada empatados; con un global de 441 para el FC Barcelona y de 363 para el R.Madrid, o sea: 78 amonestados más en el FC Barcelona.
3.- Expulsados: 9 temporadas más expulsados en el FCB, por 2 temporadas en el RM y 2 temporadas empatados, con un global de 40 expulsados del FCB por 25 del RM, o sea 15 expulsados más en el FCB.
4.- Campeonatos de Liga: 11 Ligas el RM, 2 el AtM, y 0 el FCB.
10 temporadas sin designar (70-71, 71-72, 72-73, 73-74, 74-75, 80-81, 81-82, 82-83, 83-84, 84-85):
1.- Penalties: la diferencia a favor del RM se reduce de 34 a 15.
2.- Amonestaciones: se equilibra, quedando 5 temporadas cada equipo con más amonestaciones, y recortando la diferencia de 78 a “solo” 18.
3.- Expulsados: Aquí se gira del todo. Hay 6 temporadas con más expulsados para el RM, por 3 temporadas el FCB, y 1 temporada empatados. En el global se pasa de los 15 expulsados más del FCB, a que sea el RM el que tenga 9 más que el FCB.
4.- Campeonatos de Liga: Aquí ya es “increíble”. Se pasa a 2 Ligas el RM, 2 el FCB, 2 AtBilbao, 1 Valencia, 1 AtM.
José Plaza llegó a la presidencia del CNA la temporada 1967-68, y estuvo hasta el final de la temporada 1969-70. Dimitió porque no estaba de acuerdo con que se sancionara a Guruceta por el escandaloso arbitraje del famosísimo Barça-Madrid de Copa.
Al cabo de 5 años y viendo que los campeonatos los ganaban diferentes equipos (Valencia, At Madrid, FCB), alguien de la RFEF hizo que el verano de 1975 José Plaza volviese a presidir el CNA y a designar. Entonces y durante 5 años más, volvió a decidir los árbitros, y así el RM volvió a salir beneficiado.
En esta época es cuando el árbitro Antonio Camacho denunció que Plaza había dicho: “... que mientras yo sea presidente el Barcelona no ganará la Liga...”.
A partir de la temporada 1980-81 hasta la 1984-85, entre otros motivos por la insistencia del presidente del FCB, se pensó que las designaciones las decidiesen 3 exárbitros. Todo el mundo puede ver que el resultado fue otra vez el reparto de los títulos entre Real Sociedad, At Bilbao y FC Barcelona. En el verano de 1985 se volvió a la fórmula anterior, en la que el presidente del CNA designaba en solitario. Entonces hasta la temporada 1989-90 que fue cuando se marchó, el resultado fue de 5 Ligas seguidas para el R.Madrid. De esta última etapa y a falta de un estudio más detallado de otros, fue especialmente escandalosa, la llamada Liga del play-off (temporada 86-87).
Anexo: “El Pacto de Lima”
A resulta de las denuncias hechas a la FIFA por parte de diversas federaciones (Asociaciones) de fútbol sudamericanas y también de la federación legítima de Colombia, en contra de la “pirata” DIMAYOR (División Mayor colombiana), en el marco del Congreso Sudamericano de fútbol, se firma entre los presidentes de los clubs “piratas”, el acuerdo para el retorno de los jugadores a los clubs de origen.
Dice lo siguiente:
Congreso Sudamericano. Lima, 24 de Octubre de 1951
“Los jugadores de los clubs de la División Mayor, habiendo pertenecido anteriormente a clubs de las Asociaciones Nacionales de los ocho países siguientes: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay, y, habiendo sido transferidos sin tener el certificado correspondiente de transferencia de parte de sus clubs de origen, son autorizados a continuar jugando con sus clubs respectivos y actuales de la División Mayor hasta lo más tardar el 15 de Octubre de 1954. Inmediatamente después estos jugadores están obligados a regresar a sus clubs de origen.
La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siguiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada.
Los jugadores de los clubs de la Divisi´n Mayor, transferidos sin un certificado de transferencia emitido por su club de origen, y sin haber pertenecido a un club de una Asociación Nacional correspondiente, quedan suspendidos y no son autorizados de continuar jugando con su club actual de la División Mayor, hasta queno se haya hecho un arreglo, por el cual la Asociación Nacional competente levantará expresa y formalmente la suspensión promulgada anteriormente. Asimismo, los jugadores ilegalmente huidos de sus clubs, con contrato en vigor, deberían retornar a losmismos al finalizar los contratos suscritos con los equipos colombianos y con el plazo máximo del día 31 de Diciembre de 1954.
Jordi Medina, abogado catalán y ex candidato a la presidencia del Barça en dos ocasiones, ha publicado en su blog un informe en que detalla cómo desde la década de los 50 hasta finales de los 80, el Madrid ganó 19 títulos de manera fraudulenta. Dadas las diversas informaciones maliciosas que provienen desde la "caverna mediática" para defender lo indefendible (al Real Madrid) y atacar injustamente al FC Barcelona, actualmente con más agresividad que de costumbre, nos hemos visto en la obligación de publicar este informe para poner unas cuantas "cosas en su sitio". Cualquiera puede verificar las informaciones que aquí exponemos (gracias al trabajo de UCV) y darse entonces cuenta de que no tal vez es tan "blanco" el club del Real Madrid.
.......................
Ahora que se cumplen 80 años del inicio del primer Campeonato de la Liga Española (pero de la que se han disputado 77 ediciones por el parón de 3 años en la Guerra Civil), puede ser el momento para constatar cuales son las razones de la gran diferencia por el número de campeonatos conquistados por el F.C. Barcelona y el R.Madrid.
Desde el inicio en la temporada 1928-1929 y durante las primeras 20 ediciones del Campeonato de Liga (hasta la temporada 50-51), hubo 7 campeones diferentes (5 Ath Club Bilbao, 4 At. Madrid, 4 FC Barcelona, 3 Valencia, 2 R.Madrid, 1 R. Betis, 1 Sevilla).
¿Qué razones hacen que se produzca un cambio tan brusco a partir de los años 50, y que han condicionado el resultado final de tantos campeonatos?
Pues la respuesta va por 3 vias:
1.- Políticamente. En el año 1953 se ayuda al Madrid a ROBAR al jugador Di Stéfano al Barcelona, con todo tipo de ingerencias en las negociaciones, cambios de normativas, presiones a los directivos del Barcelona (“Martí, sea usted sensato que tiene familia”), amenazas de inspecciones en los negocios particulares, etc. De 11 campeonatos que jugó el Madrid con Di Stéfano ganó 8.
2.- Económicamente. Desde la construcción del Nou Camp, el Barcelona quedó tocado económicamente un tiempo, y las autoridades tardaron 5 años en recalificar los terrenos del antiguo campo de Les Corts, a lo cual tenían derecho por el cambio de uso de los terrenos del Nou Camp que eran edificables.
3.- Arbitralmente. Ortiz de Mendíbil a parte, la presidencia por parte de José Plaza del Colegio Nacional de Arbitros fue un hecho abusivo para los intereses del Barcelona. A modo de ejemplo, en tres épocas diferentes difigiendo el CNA era el encargado en designar los árbitros. En estas 13 temporadas el resultado fue de 11 ligas para el Madrid y 2 para el At. Madrid.
Políticamente: el caso Di Stéfano
Mucho se ha escrito sobre esta disputa que sucedió en el verano del año 1953, pero no estará de más centrarse en las actuaciones por un lado de la RFEF (Real Federación Española de Fútbol) y la Delegación Nacional de Deportes, organismos deportivos oficiales que dieron validez al acuerdo ILEGAL que presentó el R.Madrid firmado con el Millonarios de Bogotá, i por otro lado y clave, las presiones que habia padecido el Presidente del Barcelona, por el IEME (Instituto Español de Moneda Extranjera).
Di Stéfano era un jugador con contrato en River Plate (Buenos Aires – Argentina), que a resultas de una huelga de futbolistas y como muchos otros jugadores con contrato en el año 1949 escapó a Colombia y fichó por el Millonarios de Bogotá, equipo de la llamada DIMAYOR, liga de la asociación colombiana que estaba expulsada de la FIFA, por piratería futbolística.
Cuando la FIFA prohibió a los equipos de sus federaciones disputar partidos amistosos con los equipos de esta asociación colombiana, ahogándolos económicamente, esta asociación llegó a un acuerdo, en Octubre de 1951 con la FIFA, que se denominó PACTO DE LIMA (que es la clave en la argumentación de UCV), se marcan las fechas y las condiciones para la devolución de los jugadores “escapados” a sus clubs y federaciones de origen, y así conseguir la amnistía de la FIFA para el fútbol colombiano.
El punto clave del Pacto de Lima, para entender la intromisión ilegal del R. Madrid es:
“La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada”.
Entonces, en base al Pacto de Lima, “Un Crit Valent”, entiende que el Real Madrid no podía dirigirse de ninguna manera al club Millonarios de Bogotá y firmar un contrato de cesión de los derechos de Di Stéfano hasta septiembre de 1954, si PREVIAMENTE, cosa que no hizo, ni podía hacer, no tenía el acuerdo hecho con el River Plate con el visto bueno de la AFA.
“Un Crit Valent” denuncia que la RFEF no debía aceptar de ninguna forma el acuerdo que presentó el R.Madrid porque faltándole el acuerdo que tenía que ser PREVIO entre el R.Madrid y la AFA, este era un CONTRATO NULO, y por tanto cualquier actuación posterior en base a esta documentación tendría que haber estado nula.
El FC Barcelona, que si se había dirigido PREVIAMENTE y llegó a un acuerdo con el River Plate, y éste si se lo había notificado a la AFA, por el traspaso de los derechos del jugador, solo tenía que esperar a que el club Millonarios rebajase sus pretensiones iniciales de 40000 dólares per la cesión, cosa que hizo, al pedir después 27000$.
A mediados de julio, el R.Madrid ya estaba interfiriendo con el Sr. Saporta en Bogotá, saltándose los reglamentos y el Pacto de Lima, y negociando con los Millonarios. Entonces es cuando el IEME (con Vila, directivo del Madrid, y Bermúdez) comienzan a amenazar con que las industrias textiles del Presidente y otros directivos del Barcelona, no disponían de divisas para pagar las importaciones de algodón que necesitaban, y con inspecciones a las empresas por pagos hechos al extranjero.
Es por esto que Martí Carreto (Presidente entonces del FC Barcelona) no quiere/puede aceptar el acuerdo final conseguidoel 20 de Julio con Millonarios que era: jugar 2 partidos en Colombia (puesto que el equipo estaba en Venezuela), cobrar 10000$ y hacerse cargo de una deuda del jugador con Millonarios.
Martí Carretó creyendo que quien había hecho las gestiones correctamente era el Barcelona, y que el acuerdo del Madrid con Millonarios no sería aceptado por la RFEF por nulo, y dado que por las presiones del IEME no podia cerrar ningún tipo de acuerdo con Millonarios, insinua que el jugador estará en Barcelona sin jugar partidos oficiales hasta Septiembre de 1954.
Entonces, la Delegación Nacional de Deportes (General Moscardó, Conde del Alcazar de Toledo), hace una intervención sacando una nota a mitad de Agosto, donde se dice que se prohibe la inscripción de jugadores extranjeros.
El FC Barcelona creyendo que en Octubre de 1954 ya no podría inscribir al jugador, intenta 2 vías: una, intentar ceder el jugador a la Juventud y otra, enfrentarse al R.Madrid y a la RFEF, para evitar el el CONTRATO NULO hecho con Millonarios que presenta el R.Madrid sea tenido en cuenta.
Un Crit Valent quiere recordar y quiere denunciar que la Comisión Federativa de la RFEF, que se creó y que resolvió y dictaminó “salomonicamente” el caso, estaba formada, según se desprende de diferentes libros, por 17 miembros:
1 del Barcelona, 2 del At. Madrid, 2 expresidentes de la Federación Centro y 12 miembros del R.Madrid (entre otros el secretario de la junta, el abogado del club, un hijo del fundador, un exjugador, un socio fundador del R.Madrid y un expresidente del R.Madrid).
Esta comisión dio por válido el acuerdo ilegal del Madrid con el Millonarios, y redactó con el famoso dictamen, que en una reunión/secuestro en el Hotel Palace de Madrid el 14 de Septiembre de 1953, y en otra ocasión bajo todo tipo de presiones, con Sancho Dávila Presidente de la RFEF, Armando Muñoz Calero. Miembro de la FIFA, expresidente de la RFEF y miembro de la División Azul, y supervisada telefónicamente por el General Moscardó como presidente de la DND, obligaron al presidente Martí Carretó a aceptar lo que todos saben, y que se asignó al día siguiente.
El acuerdo de partición estuvo firmado entre Bernabeu y Martí Carretó, pero acto seguido la Junda Directiva en pleno del Barcelona decidió renunciar por dignidad y dimitió. La gestora que se nombró el mes de Octubre asignó el pase definitivo “cediendo” los derechos legítimos sobre Di Stéfano, que eran del Barcelona, al R.Madrid, por los importes acordados.
Curiosidades:
El 19 de Septiembre el General Moscardó levanta la prohibición de fichar jugadores estrangeros para Di Stéfano.
El Director adjunto del IEME Alfredo Bermúdez, entra a formar parte de la junta directiva del R.Madrid (el director del IEME Manuel Villa, ya era directivo del Madrid desde 1946).
Y a partir de aquí, la historia comienza a cambiar. A partir de un contrato nulo e ilegal, validado por los organismos franquistas oficiales deportivos (RFEF y DND), el R.Madrid con Di Stéfano gana 8 de las 11 ligas que disputa a continuación.
Hasta entonces se llevaban disputados 22 campeonatos, y el Barça con 6 era el equipo con más títulos de Liga, por 5 el At. Club de Bilbao, 4 títulos el At.Madrid, 2 títulos el R.Madrid, 1 el R.Betis y 1 el Sevilla.
Económicamente: el ahogo financiero por la tardanza en recalificar Les Corts
A resultas de la construcción del Nou Camp, inagurado el Septiembre de 1957, el club entró en una grave situación financiera, dado que el presupuesto inicial de 125 millones de pesetas (37 los terrenos, 67 las obras, 13 la iluminación, 8 de técnicos y permisos), sufrió una desviación brutal hasta llegar a los 228 millones finales, más 15 millones en gastos financieros.
En su momento ya se comentó, que el control de los gastos durante la obra fue poco escrupuloso y que no se justificaron del todo las razones del desviamiento, pero si que se pudieron justificar su mayoría.
Con el estadio acabado en el año 1957, y con la gran cantidad de gastos pendientes de pago, en abril de 1958 después de un estudio detallado del coste final de la obra, en Asamblea se decide una política de austeridad a todos los niveles.
Habia conseguido el Barcelona, 5 años después del “robo” de Di Stéfano una plantilla capaz de poder plantar cara al R.Madrid (que había ganado 4 de los 5 campeonatos jugados), y la prueba es que el Barcelona ganó los 2 campeonatos siguientes 58-59 y 59-60, y llegó a jugar la final de la Copa de Europa del año 1961. Pero no se podía mantener la plantilla ni reforzarla, en cambio.
Los problemas económicos derivados de la construcción del estadio hacían estragos, y a parte de no permitir reforzar el equipo y que jugadores como Kubala y Ramallets estaban a punto de retirarse, hicieron que la Junta Gestora que llevó el club por la dimisión de Miró-Sans (febrero 1961), una vez acabó la temporada se viera obligada a vender a Luis Suárez (en breve sería nombrado mejor jugador de Europa) al Inter de Milán.
Se ha de explicar que Miró-Sans con el Nou Camp inagurado, no quería vender el campo antiguo de Les Corts. Su idea era, y así está escrito, que el Barça debía tener los dos campos. El Nou Camp para los partidos oficiales del primer equipo, y el campo de Les Corts para jugar amistosos, para equipos filiales y destinarlo también a los socios, para que pudiesen hacer deporte.
Al final tuvo que claudicar, y reconocer que era un lujo disponer de dos magníficas instalaciones, y que los problemas económicos eran graves. Una vez comenzada la temporada 1960-61 comenzaron a indagar las primeras negociaciones con el Ayuntamiento de Barcelona para recalificar los terrenos del Campo de Les Corts, para venderlos.
Seguidamente se abrieron negociaciones (Septiembre 1960) entre Club y Ayuntamiento, para que éste aceptara la solicitud de recalificar los terrenos de Les Corts de zona verde privaa a zona edificable y poder sacar el máximo rendimiento económico por su venta. Pero éstos no prosperaban.
Fueron transcurriendo los meses con todo encallado y se celebraron elecciones (Junio 1961) en las que ganó Enric Llaudet. Este decidió dar un nuevo impulso, dado que el Ayuntamiento no hacia ni decía nada, y viendo que con las negociaciones previas y discretas no iban a ningún lado. El mes de Diciembr de 1961 pidió oficialmente al Ayuntamiento de Barcelona la reordenación de la zona del Campo de Les Corts, haciendo una propuesta concreta.
Pues bien, el Ayuntamiento (franquista) de Barcelona, tardó 8 meses en responder sobre la solicitud hecha, y no aceptó comenzar a hacer un estudio e iniciar los trámites correspondientes hasta el mes de Agosto de 1962. O sea, que de entrada el Ayuntamiento retardó los primeros trámites y estudios oficiales de la recalificación en 2 años.
El razonamiento del FC Barcelona era totalmente lógico:
1.- Cuando Gamper compra en el año 1922 los 24000 m2 donde se levantaría Les Corts, estos terrenos eran edificables, porque no estaban sujetos a ningún tipo de calificación urbanística. Por tanto si el Barça hubiese querido, en vez de un Campo de fútbol podría haber levantado pisos.
2.- El Barça en el año 1950, compra varias fincas y terrenos que en un primer momento sumaban 79000 m2 (50000 m2 de los cuales eran edificables, 27000 para vialidad y 2000 para zonas verdes). Unos años después (1954-55) y con las obras del Estadio a punto de comenzar compran 107000 m2 más (65000 de los cuales eran edificables, 42000 para vialidad y 500 m2 de zona verde), según la planificación vigente que era del año 1942, y reforzada el año 1949, con las normas de urbanización y de delimitación de la vialidad de aquel sector (Av. “Generalísmo”).
3.- El año 1956 se elabora el Plan Parcial definitivo de la zona del Nou Camp, que ya lleva 2 años de obras, y marca la calificación definitiva de la zona deportiva y equipamientos. Por tanto de la superficie comprada por el club 186000 m2 ahora quedaban destinados 155000 zona deportiva, 29000 m2 para vialidad y 2000 para parque urbano.
4.- Se habían cambiado los 115000 m2 edificables originales de los terrenos comprados por los 155000 m2 de equipamiento deportivo, en los que se habían transformado estos terrenos al construir el Camp Nou, y por tanto, se pedía la recalificación de los 24000 m2 de los terrenos de Les Corts para la compensación de usos favorable a Barcelona (la ciudad).
El Ayuntamiento aprueba parcialmente en el Pleno del 4 de Agosto de 1962, pero ya queda claro de entrada, que de los 24000 m2 de los terrenos de Les Corts, solo pasarán a ser edificables unos 8000 m2, pero con un coeficiente inferior.
Para ganar tiempo, el mes de mayo de 1963 se pide el Permiso de Derribo al Gobierno Civil. Fue inútil, éste no se concedió hasta Diciembre del año 1964 (1 año y 7 meses), y una vez concedido, el Ministerio correspondiente comunica en el mes de Febrero de 1965, que todo y estar correcto, en este caso hasta que no haya el OK del gobierno para la aprobación definitiva de la recalificación de los terrenos, el permiso de derrumbe no sería válido. La aprobación definitiva por parte del Consejo de Ministros tardó hasta el 13 de Agosto del año 1965. Una vez hecha la aprobación definitiva de la recalificación, hay que decir que el permiso de derrumbe se volvió a retrasar hasta mediados de Enero del año 1966, y el día 2 de Febrero se procedía a iniciar la demolición. O sea, desde Septiembre de 1960 hasta el mes de Enero de 1966, el club tuvo que esperar retrasos burocráticos increíbles para poder hacer la venta, que finalmente se asignó en el mes de Mayo, y así cancelar todas las deudas y con la idea de poder empezar una etapa llena de éxitos, después de unos años de austeridad económica absoluta.
UCV quiere recordar que el problema económico vino por la construcción del Camp Nou, y no por mala gestión de los recursos económicos del club. Fueron 6 temporadas que van desde la 60-61 a la 65-66, en que el R.Madrid gana 5 Ligas y el At.Madrid 1. Lo que nadie esperaba es que a continuación, y una vez superados las trabas financieras, ahora entrasen en una de las etapas más oscuras del fútbol español, por el nombramiento de José Plaza, como Presidente del Colegio Nacional de Arbitros.
Arbitralmente: José Plaza Presidente del Colegio Nacional de Arbitros
Siempre se nos acusa de victimistas, porque recordamos que durante unos años el estamento arbitral no trataba por igual a todos los clubs de la Liga española, beneficiando de una forma descarada y escandalosa al R.Madrid y perjudicando así directamente o indirectamente al FC Barcelona y al resto de clubs con aspiraciones.
No este informe, demostramos ayudados por la recopilación estadística de los datos históricos de aquellos años que en penalties a favor y en contra, amonestaciones, expulsiones y finalmente los títulos, mientras José Plaza fue el encargado de designar en solitario a los árbitros, el R.Madrid salió claramente beneficiado, y las temporadas que no designó o que no lo hacía en solitario, los resultados eran otros en la Liga.
Entendemos qu eesto no es fruto de la casualidad, ya que este estudio abarca suficientes temporadas (23 años), como para hacernos una correcta composición de lo que pasaba y demostrar con datos fiables, los constantes favores al R.Madrid perjudicando así no solamente al FC Barcelona sino a los demás clubs que en alguna ocasión podrian haber disputado el Campeonato de Liga al R.Madrid.
13 temporadas designando (67-68, 68-69, 69-70, 75-76, 77-78, 78-79, 79-80, 85-86, 86-87, 87-88, 88-89, 89-90)
1.- Penalties: hay una diferencia de 34 penalties entre uno y otro a favor del R.Madrid.
2.- Amonestaciones: 7 temporadas más amonestados en el FC Barcelona, por 2 temporadas más amonestados en el R.Madrid y 1 temporada empatados; con un global de 441 para el FC Barcelona y de 363 para el R.Madrid, o sea: 78 amonestados más en el FC Barcelona.
3.- Expulsados: 9 temporadas más expulsados en el FCB, por 2 temporadas en el RM y 2 temporadas empatados, con un global de 40 expulsados del FCB por 25 del RM, o sea 15 expulsados más en el FCB.
4.- Campeonatos de Liga: 11 Ligas el RM, 2 el AtM, y 0 el FCB.
10 temporadas sin designar (70-71, 71-72, 72-73, 73-74, 74-75, 80-81, 81-82, 82-83, 83-84, 84-85):
1.- Penalties: la diferencia a favor del RM se reduce de 34 a 15.
2.- Amonestaciones: se equilibra, quedando 5 temporadas cada equipo con más amonestaciones, y recortando la diferencia de 78 a “solo” 18.
3.- Expulsados: Aquí se gira del todo. Hay 6 temporadas con más expulsados para el RM, por 3 temporadas el FCB, y 1 temporada empatados. En el global se pasa de los 15 expulsados más del FCB, a que sea el RM el que tenga 9 más que el FCB.
4.- Campeonatos de Liga: Aquí ya es “increíble”. Se pasa a 2 Ligas el RM, 2 el FCB, 2 AtBilbao, 1 Valencia, 1 AtM.
José Plaza llegó a la presidencia del CNA la temporada 1967-68, y estuvo hasta el final de la temporada 1969-70. Dimitió porque no estaba de acuerdo con que se sancionara a Guruceta por el escandaloso arbitraje del famosísimo Barça-Madrid de Copa.
Al cabo de 5 años y viendo que los campeonatos los ganaban diferentes equipos (Valencia, At Madrid, FCB), alguien de la RFEF hizo que el verano de 1975 José Plaza volviese a presidir el CNA y a designar. Entonces y durante 5 años más, volvió a decidir los árbitros, y así el RM volvió a salir beneficiado.
En esta época es cuando el árbitro Antonio Camacho denunció que Plaza había dicho: “... que mientras yo sea presidente el Barcelona no ganará la Liga...”.
A partir de la temporada 1980-81 hasta la 1984-85, entre otros motivos por la insistencia del presidente del FCB, se pensó que las designaciones las decidiesen 3 exárbitros. Todo el mundo puede ver que el resultado fue otra vez el reparto de los títulos entre Real Sociedad, At Bilbao y FC Barcelona. En el verano de 1985 se volvió a la fórmula anterior, en la que el presidente del CNA designaba en solitario. Entonces hasta la temporada 1989-90 que fue cuando se marchó, el resultado fue de 5 Ligas seguidas para el R.Madrid. De esta última etapa y a falta de un estudio más detallado de otros, fue especialmente escandalosa, la llamada Liga del play-off (temporada 86-87).
Anexo: “El Pacto de Lima”
A resulta de las denuncias hechas a la FIFA por parte de diversas federaciones (Asociaciones) de fútbol sudamericanas y también de la federación legítima de Colombia, en contra de la “pirata” DIMAYOR (División Mayor colombiana), en el marco del Congreso Sudamericano de fútbol, se firma entre los presidentes de los clubs “piratas”, el acuerdo para el retorno de los jugadores a los clubs de origen.
Dice lo siguiente:
Congreso Sudamericano. Lima, 24 de Octubre de 1951
“Los jugadores de los clubs de la División Mayor, habiendo pertenecido anteriormente a clubs de las Asociaciones Nacionales de los ocho países siguientes: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay, y, habiendo sido transferidos sin tener el certificado correspondiente de transferencia de parte de sus clubs de origen, son autorizados a continuar jugando con sus clubs respectivos y actuales de la División Mayor hasta lo más tardar el 15 de Octubre de 1954. Inmediatamente después estos jugadores están obligados a regresar a sus clubs de origen.
La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siguiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada.
Los jugadores de los clubs de la Divisi´n Mayor, transferidos sin un certificado de transferencia emitido por su club de origen, y sin haber pertenecido a un club de una Asociación Nacional correspondiente, quedan suspendidos y no son autorizados de continuar jugando con su club actual de la División Mayor, hasta queno se haya hecho un arreglo, por el cual la Asociación Nacional competente levantará expresa y formalmente la suspensión promulgada anteriormente. Asimismo, los jugadores ilegalmente huidos de sus clubs, con contrato en vigor, deberían retornar a losmismos al finalizar los contratos suscritos con los equipos colombianos y con el plazo máximo del día 31 de Diciembre de 1954.
