Índice
Hace un par de dias mantuve un debate particular con un viejo amigo acerca de la prohibicion de fumar en todos los locales publicos, incluidos bares.
El no fuma desde hace años y no soporta el olor a tabaco: ademas influyen otros factores psicologicos para que sea un acerrimo defensor de esta nueva ley.
Discutiendo el tema con el hube de hacer algunas reflexiones.
Ojala alguna de ellas sirviese para que algun docto en leyes encontrase la forma de objetar contra esa absurda ley que prohibe fumar en todos los bares.
Al margen de que se sea fumador o no, bajo un punto de vista neutral y tratando de ser justos o haciendo como si pretendiesemos serlo, las preguntas son:
Que se persigue con esta ley, que derechos defiende ? Cual es el beneficio social, de haberlo ? A quienes favorece o perjudica?
Aunque con ciertas objeciones, particularmente estoy a favor de la ley anti-tabaco... a pesar de ser fumadora.
Todo en pro de la humanidad...y no es un chascarrillo.
Defiendo el derecho que tienen las personas de negarse a inhalar el nocivo humo que exalan otros.
Si bien considero cuando menos una falta grave contra la libertad y ciertos derechos humanos el hecho de prohibir que se fume en los bares a pesar de que ese seea el deseo expreso de sus dueños por tener quizas una clientela compuesta en su mayor parte por fumadores o cuando la calidad prevalece ante la cantidad.
Sobre todo si esto ocurre un par de años despues de que los propietarios hayan gastado mucho dinero en separar los espacios para fumadores.
No se me malinterprete, no defiendo el derecho de los bares de escoger a que tipo de clientela ofrecen sus servicios porque sea propietaria de un bar;
ni regento ninguno y tampoco tengo familia que lo haga, aunque si amigos que lo hacen. No obstante, no me involucro por solidaridad, sino por mi forma de entender la justicia. Tampoco lo hago por el hecho de ser fumadora, para defender los derechos del fumador.
Lo que me molesta de todo este asunto es sobre todo la hipocresia reinante respecto al consumo de tabaco.
Sabido es que no se puede hacer una tortilla sin romper huevos.
Me pregunto por que si todo el mundo tiene derecho a escoger que tipo de negocio emprender, a que sector de los consumidores estan dirigidos sus servicios,
los dueños de los bares no pueden hacerlo, pues se les niega este derecho con la nueva ley.
Me preguntaria si no sera incluso anticonstitucional...de no ser porque no tengo ni idea acerca de la constitucion; a mi, la politica, ni fu ni fa, soy
apolitica y neofita en esas lides. Pero no hay que ser un lince para entrever que en este asunto, hay algunos derechos que son pisoteados o ignorados.
Si alguien quiere abrir una videoteca o una libreria, obviamente no estan dirigidos sus articulos a los ciegos o sordos.
Si alguien abre un Sex-shop, evidentemente no seran los mojigatos ni el clero sus clientes habituales.
Si es una carniceria o pasteleria, sera tabu para vegetarianos y diabeticos.
Si es mobiliario de alto diseño, no esta pensado para los pobres, precisamente.
Ni los coches de lujo...para los pobres, a menudo ni siquiera un utilitario cabe dentro del presupuesto.
Tambien los estancos venden casi exclusivamente articulos para fumadores, execeptuando los sellos y algun que otro articulo mas ...
Por que entonces el dueño de un bar no puede decidir que su local este al servicio de un sector de la poblacion, el de los fumadores en este caso concreto?
Porque, y he aqui la doble moral de la cuestion, no se prohibe que la poblacion fume, sino que lo haga en locales abiertos al publico, sean publicos o no.
Prohibir que la poblacion fume y tener que eliminar por tanto toda produccion y manufacturacion del tabaco, seria una hecatombe economica a nivel mundial,
y eso no lo quiere nadie...Millones de personas que se ganan la vida gracias a los fumadores, de pronto sin empleo, sin su fuente de ingresos...
Entre los cuales se encuentra Sanidad, pues en parte es gracias a los fumadores por lo que crea mas empleo, necesita mas personal sanitario que cubra la
mayor demanda de asistencia medica. No obstante, dado que se dice que los fumadores tienen un promedio de diez años menos de vida, aun salen baratos al
Estado ...son muchos años durante los cuales ahorra millones por no tener que pagar sus pensiones.
Al Gobierno le salen mas caros los ancianos que cobran pensiones durante dos decadas, pensiones que no obstante son insuficientes para sufragar el gasto que
supone su manutencion y cuidados en hospitales para enfermos cronicos y asilos. Y si son atendidos por sus familiares,les dan una ayuda por depencia ademas.
Por tanto, habria que examinar exaustivamente si el ahorro que supondria al Ministerio de Salud tener que atender a menos enfermos por causa del tabaco no va
en detrimento del Ministerio de Hacienda por tener menos trabajadores que paguen impuestos, dado que el personal sanitario veria reducida su plantilla por
existir una poblacion senil mas saludable, lo cual supondria al Estado un mayor desenbolso en pensiones, subsidio por dependencia...tambien engrosaria la
lista del INEM el incremento de peronal sanitario en paro, mas subsidios de desempleo a pagar...lo que dicho de otro modo significa que el capital que las
arcas del Estado dispensan de menos por un lado, dispensan de mas por otro...donde esta el ahorro entonces?
Si por un lado se ahorra algo a Sanidad en gastos pero por otro se ingresan menos impuestos provenientes de la venta de alcohol y tabaco, y se gasta mas en
pensiones y subsidios, de lo cual resulta que son mayores las perdidas por la falta de ingresos que las ganancias producto del ahorro...tiene sentido?
Me pregunto si los economistas han hecho balance de los factores a favor y en contra, es de suponer que si...
Si alguien tiene datos concretos, me lo explique, si es que es tan amable de dedicar su tiempo a estas reflexiones y a enseñar a esta ignorante que trata de
saber. Me gustaria creer que estoy equivocada y que las cuentas demuestran que la balanza se inclina a favor de que es mayor ahorro por no haber fumadores de
lo que suponen los gastos que derivan de existir una poblacion mas longeva por abstenerse de fumar.
Pero la experiencia de este pais en el que me encuentro ahora muestra que con una disminucion de la natalidad, como viene ocurriendo en paises desarrollados,
y una prolongacion de la longevidad solo se obtiene aumento de poblacion senil que vacia las arcas del estado a marchas forzadas y poca gente joven que
trabaje y pague impuestos para engrosarlas (menos desde que prolifera la generacion NI-NI) ademas de escasez de personal para cuidar a tantos ancianos
dependientes. Porque hay exceso de personal sanitario, pero pocos que quieran prestar asistencia a enfermos cronicos y ancianos.
Como dije antes, estoy a favor de los espacios publicos sin humo. Pero no se puede comparar una entidad publica, como el Ayuntamiento, la casa del pueblo por
donde antes o despues pasamos todos por el registro,indiferentemente de la idiosincracia de cada cual y no siempre por iniciativa propia, con un bar
particular, donde van unos pocos clientes afines y siempre voluntariamente.
El primero es una entidad publica abierta al ciudadano sin excepcion, mientras que el segundo es un negocio particular abierto al publico, pero reservandose
el derecho de admision.
Tampoco se puede aplicar la misma normativa a la cantina del personal de una empresa, donde se ven obligados a comer juntos tanto fumadores como los que no
lo son porque no disponen de tiempo para trasladarse a comer a otro sitio y por tanto esta indicada la prohibicion de fumar, que a un bar privado que anuncie
a la entrada que aquel es un local para fumadores, y por tanto todo aquel que desee entrar sabe a que atenerse, o en caso contrario puede ir a otro local.
Si se permiten empresas que ofrecen sus servicios a los fumadores, como estancos, maquinas dispensadoras de tabaco, fabricas de filtros y papel de fumar,
etc. por que no permitir otro tipo de negocios que tambien deseen ofrecer sus servicios a los fumadores, como algunos bares?
Si se quiere espacios sin humos para ahorrar gastos a Sanidad...por que no se prohibe entonces beber alcohol en lugares abiertos al publico en general,
tal y como se hace prohibiendo el tabaco? Dado que el alcohol cuesta a Sanidad mucho mas, si se consideran los estragos que hace en el organismo y los
accidentes que provoca tanto automovilisticos como laborales, se diria que es lo que procede.
Bajo esa premisa, debieran prohibir tambien practicar deportes de riesgo...y conducir, si excluimos a quienes muestran algun factor de riesgo... y tomar
baños de sol, dado el deterioro de la capa de ozono...y comer demasiado, considerando el sobrepeso de la mayoria de la poblacion en paises desarrollados...
todo ello cuesta a Sanidad...en realidad, hasta respirar cuesta, con la polucion y contaminacion reinantes...
Por mas que analizo los argumentos que aportan personalmente los detractores del tabaco para apoyar la ley que prohibe fumar en los bares, no me parecen
tener bastante consistencia.
Algunos detractores del tabaco dirian que el tabaco contamina y que la ceniza ensucia todo a su contacto, que la comida servida en los bares, con el denso
humo flotando y la ceniza rodeandola, es insana y poco apetecible... pero y que, si a los fumadores, habituados a vivir envueltos por la neblina azul, no les
resulta indigesta? En cuanto a la ceniza, mancha pero no es contaminante, si no me equivoco, tras la combustion no hay bacterias residuales, y no deberia
entrar en contacto con la comida si esta se mantiene tras cristales que la aislen de la polucion exterior,
Por otra parte, en las ciudades, los que no poseen coche ni conducen se ven sometidos tambien a la contaminacion y polucion atmosferica que causan los
carburantes...sin que sea su eleccion y sin tener escapatoria posible, a menos que emigren al campo. Eso no parece inquietar tanto, a juzgar por los lentos
avances en ese ambito, si bien se trata de un asunto mucho mas grave y que afecta a todo el planeta, de lo cual se deduce que lo prioritario no parece que
sea frenar la contaminacion, y si lo es, no debiera ser la que produce el tabaco, pues hay problemas mucho mas graves y acuciantes que este...el quid de la
cuestion reside en que no debido a ello los no conductores impiden que otros tengan la libertad y posibilidad de conducir.
No me parece justo que los no fumadores se vean sometidos a respirar una atmosfera contaminada contra su voluntad, ciertamente...pero es de suponer que habra
tambien bares que no deseen fumadores entre sus clientes por ser su dueño detractor del tabaco, a los cuales podrian ir sin que sus ropas huelan a humo ni su
comida tenga sabor a ahumado.
Objetarian los detractores que si se da a elegir a los dueños de los bares, casi todos querran permitir fumadores...porque los fumadores suelen ser quienes
mas gastan en los bares, dado que estos consumen mas alcohol (algunos lo hacen por politoxicomania, otros para eliminar el mal sabor del tabaco...), lo que
les induce a sentir apetito y consumir tapas, y tras degustar estas sienten de nuevo ganas de fumar y continuar bebiendo despues, es la pesacadilla que se
muerde la cola. Y dado que es asi, por que quieren restringirles esa fuente de ingresos a esas pequeñas empresas?
Entre la crisis, la prohibicion y los botellones, mucho me temo que los bares quedaran desiertos. Gran parte de ellos esta amenazada por el cierre.
A muchos quizas no les preocupe demasiado porque consideran una forma de ganarse la vida no demasiado honorable el hacerlo a costa de la debilidad ajena,
de su inestabilidad psiquica que les conduce al consumo habitual de alcohol, tabaco y estupefacientes.
Podria considerarse oportunismo, una forma de vida parasitaria pero que ofrece cierta ventaja a cambio. Como esos pajaros que viven a lomos de animales
grandes a los cuales libran de parasitos mucho mas molestos y debido a eso son tolerados como huesped.
Lo bueno dentro de lo malo es que esa forma de vida parasitaria nos afecta a todos, de una forma u otra, tarde o temprano, en mayor o menor medida.
Volviendo al tema anterior, siempre quedarian bares cuyos dueños prefiriesen tener menos ingresos sin tener que soportar las inconveniencias y efectos
nocivos que conlleva vivir rodeado de fumadores.Y si no quedase ninguno realmente, seria tarea del municipio crearlos para que los no fumadores tuviesen la
opcion de frecuentar un espacio totalmente libre de humo.
Entonces aducirian los detractores posiblemente que ellos tendrian menos bares donde elegir si la mayoria de sus dueños se decantan por estar a favvor del
fumador ... o que en ciertos bares para fumadores tienen las mejores tapas o comidas, a las cuales tienen que renunciar ...que desean tener la libertad de ir
al bar que les plazca sin sufrir las molestias del humo...
Entonces, todo este barullo se debe a una simple cuestion de envidia? Se trata de una disputa para ver quien puede mas? Es una pataleta porque alguien de los
que " dirigen la orquesta" quiere ir a su bar de tapas preferido con sus hijos sin sentir remordimientos ? Pero...acaso llevan a sus hijos al cine para ver
peliculas para mayores? Por que empeñanse en llevarlos a bares de adultos, fumadores y bebedores?
Acaso son los bares lugares publicos obligados a prestar servicio al ciudadano, como los Juzgados y los ambulatorios?
No son mas bien negocios particulares que ofrecen sus servicios a un sector de la poblacion (los bebedores preferentemente, pues el cafe y los refrescos
dejan menos dividendos que el alcohol, y ademas, estan las cafeterias para jovenes y abstemios que les hacen competencia) a cambio de remuneracion economica
y que se reservan el derecho de admitir o no a cierta clientela?
Y si el dueño del bar es fumador, y esta permitido fumar en privado, no tiene derecho a fumar en su bar y permitir que lo hagan sus amigos en su compañia, y
esperar que a quien no le guste la situacion, se abstenga de entrar en su bar, su " dominio" ?
Les diria por ende que si tanto les gustan esas tapas en concreto, por un ratito pueden sufrir el humo sin que les mate y/o dejar a sus hijos en casa, pedir
por telefono las tapas para llevar y comerlas con sus hijos en casa o al aire libre...y reiterarian que entonces no son libres de sentarse con sus hijos en
un bar cualquiera (y yo sigo sin entender por que se empeñan en querer ir a ese bar de fumadores precisamente habiendo tantos con espacios libres de humos,
por muy buenas que sean las tapas), y acabarian diciendo de nuevo que no se trata unicamente de sufrir presuntas injusticias por causa del tabaco, sino que
lo peor es lo insana que resulta la atmosfera que se respira en un bar de fumadores ... Volveriamos entonces al punto de partida.
Es insana, si, pero solo si se frecuenta con una asiduidad tal que practicamente se viva en el bar... ademas, se trataria de un hipotetico espacio pensado
para fumadores, o sea, para gente que ha elegido vivir de forma insana, y es consciente de ello. Todo aquel que ha entrado en un bar lo es respecto a lo
insana y densa que es la atmosfera reinante...Fumadores pasivos si son, pero no son ignorantes del peligro que encierra frecuentar los bares y no solo por el
olor a tabaco; no obstante, son reincidentes y hasta recalcitrantes, pues ello no ha sido obstaculo para frecuentarlos, incluso con asiduidad tan precisa que
quizas nunca sabes cuando estaran en casa, pero siempre sabes cuando estan en el bar echando la partidita.
Esta permitido que una persona arriesgue su vida dia tras dia practicando deportes extremos, buceando en las profundidades marinas, saltando en paracaidas,
practicando espeleologia en cuevas subterraneas, atiborrandose de esteroides o anabolicos en los gimnasios, etc, pero no esta permitido que uno arriesggue
su vida fumando y/o respirando el humo del tabaco en el bar si asi lo desea, siendo consciente de sus actos? ... si bien tampoco se quiere renunciar a los
pingues beneficios que aporta el consumo de tabaco, tanto a agricultores, como a empresas encargadas de la manufacturacion y distribucion, como a Hacienda
por los impuestos y gravamenes por causa de la salud publica....es un hecho curioso...ademas de una actitud hipocrita.
Como el hecho de que sea factible que arruine publica y cotidianamente mi salud por causa del alcohol o que me suicide procovandome un coma etilico
instantaneo por ingerir cantidades masivas de este, pero no esta permitido que me suicide a largo plazo (lo cual cabe dentro de lo posible, pero no es asi
indefectiblemente) aspirando humo de un cigarrillo...Por ende, no les preocupa el resultado final, que me mate, solo quieren imponerme la forma en que lo
consiga...en fin, mejor me abstengo de definir mas a fondo esa actitud, que cada cual saque sus conclusiones.
Pero si tengo el derecho ( o cuando menos la posibilidad, y la tengo de momento ) de matarme lentamente o suicidarme por la via rapida... quien se cree con
autoridad para decirme en que modo me es licito hacerlo o no? O a que sustancias puedo recurrir o no ? Quien se erige en juez por mi ? Acerca de mi vida?
Una reflexion que debieran considerar tambien los detractores de la eutanasia....aunque yo misma me reconozca defensora de la muerte natural con todas sus
consecuencias en cuanto a mi concierne. Pero no se trata de imponer nuestra ideologia personal a otros, sino de reconocer el libre albedrio de cada cual para
escoger sus ideales, del derecho que tiene a elegir entre la variedad de opciones que se presentan y la libre determinacion de vivir en concordancia con esa
eleccion...o no.
El gobierno ha decidido por mi que puedo matarme consumiendo alcohol y tabaco, pero mientras con el primero puedo hacerlo publicamente, con el segundo puedo
hacerlo solo en privado practicamente, porque terminaran por prohibir fumar hasta en la calle, lo mas tardar cuando empiecen las reclamaciones porque se
forman corrillos de fumadores a las tantas de la noche o la madrugada en la puerta de los bares, contentillos ellos tras la ingesta de alguna que otra
copilla de mas, con el subsiguiente escandalo y dejando ademas un regero de edulcorados y pegajosos liquidos derramados, vasos rotos y colillas por la
acera. Mejor sera que los dueños de los bares tomen la sabia decision de vigilar a sus clientes para que no salgan a fumar fuera llevando los vasos
consigo...o no ganaran ni para multas ni para vasos.
Tambien ha decidido el gobierno por mi que puedo tomar drogas como la cafeina y la taurina abiertamente y en tales cantidades como para producirme muerte
subita por paro cardiaco debido al sobreflujo de impulsos electricos, pero en cambio el cannabis solo puedo consumirlo a hurtadillas, aunque si acaso me mata
sera a muy largo plazo.
Solo que yo opino que, si acaso decido pasar por alto las leyes de Dios...no sera para terminar acatando las leyes de los mortales.
Por muy alta alcurnia o status social que tengan o crean tener estos y esa circunstancia les lleve a pensar que tienen derecho a decidir por mi.
Mucho menos cuando observo cuan desfasadas parecen algunas de las leyes que proponen, como la de permitir que cualquiera que posea un coche pueda prestar
servicio como taxista, por ejemplo. Injusta para los taxistas, que pagan impuestos a mansalva y estan sometidos a revisiones exausstivas periodicas, y para
la poblacion que arriesga su vida cuando se mete en el coche de alguien que quizas desconoce el entorno, conduce beodo, no tiene la ITV o el seguro en regla,
y para colmo, ni siquiera declarara beneficios a Hacienda, probablemente.
Si creo en Dios como un Padre que muestra a sus hijos cual es su Voluntad, su Ley, aunque no se la impone y les concede el don de usar su libre albedrio, no
depondre este derecho otorgado por mi Hacedor ante ningun ser humano o colectivo de ellos, no importa cuantos miembros militen en sus filas.
Si Dios exige de mi que mantenga un cuerpo sano como habitaculo perfecto para el espiritu y desoigo su mandato consumiendo productos o adoptanto habitos de
vida insanos, no sera para terminar claudicando ante las imposiciones o vetos de un gremio. Si no me rijo por la ley de Dios, lo hago por la mia propia.
Aunque se que puedo decidir aplicar mi propia ley en cuanto me atañe a mi exclusivamente, pero no tengo derecho a aplicarla o imponerla a los demas.
Pero si cumplo con la ley de Dios, no transgedire ningun derecho o ley humana, estan todas contempladas en una sola ley suya:
Amaras al projimo como a ti mismo. Por tanto no hare a otros aquello que no creo justo que hagan conmigo.
Y si no creo en Dios...bien, eso de amar al projimo como a uno mismo es dificil aun teniendo fe, maxime cuando no se tiene...en ese caso, se aplica mas que
nunca aquello de " yendo yo caliente, riase la gente". O sea, que tambien impera entonces la propia ley.
No obstante, por respeto a los demas y por civismo cuando menos, a menudo se deben hacer algunas concesiones; particularmente decidi abstenerme de fumar en
edificios publicos o espacios cerrados (tal y como vengo haciendo desde tiempos inmemoriables sin necesidad de prohibicion explicita alguna) para no obligar
a otros a respirar un humo que no han escogido libremente respirar y que ademas pudiera afectar a su salud, aunque solo sea por provocarles un acceso de tos.
Pero este no es el caso de los bares, donde TODOS los clientes son conscientes de que no son demasiado recomendables si se tiene el proposito de vivir
sanamente y no solo por causa del tabaco, y no obstante asumen el riesgo de sufrir posibles consecuencias que pudieran devenir de continuar yendo.
Como colofon, sembrare la nota de la discordia ... me pregunto que ocurriria si los fumadores, a partir de que entre en vigencia dicha ley, la boicotean
negandose a frecuentar los bares en general y los dejan para los no fumadores. Dado que estos se empeñan en imponer el veto a los fumadores en todos los
bares, puede que no nos conformemos con la opcion que nos dejan, tragar con piedras de molino.
Podemos optar por convocar a la gente, a los amigos, en microbotellones al aire libre.
Cuando vean que no quedan apenas bares que ofrezcan opcion alguna ni para unos ni para otros por no ser rentables para sus dueños, que estos dejan de
preparar tapas porque la falta de afluencia y la normativa de Sanidad les obliga a tirarlas a menudo, que hay cuatro gatos en el bar, ancianos sobretodo que
pasan horas sin apenas consumir mientras juegan la partidita, y la gente que no entra porque falta ambiente, y celebra sus guateques en privado o en parques
publicos porque de igual modo se pasan el tiempo al aire libre si tienen que salir de los bares para fumar...quizas asi se replanteen sus leyes.
Y si no, da igual...al menos no seremos como el oso que baila al son que le tocan...y para mas inri, sin recibir golosina alguna como premio.
Nayade
El no fuma desde hace años y no soporta el olor a tabaco: ademas influyen otros factores psicologicos para que sea un acerrimo defensor de esta nueva ley.
Discutiendo el tema con el hube de hacer algunas reflexiones.
Ojala alguna de ellas sirviese para que algun docto en leyes encontrase la forma de objetar contra esa absurda ley que prohibe fumar en todos los bares.
Al margen de que se sea fumador o no, bajo un punto de vista neutral y tratando de ser justos o haciendo como si pretendiesemos serlo, las preguntas son:
Que se persigue con esta ley, que derechos defiende ? Cual es el beneficio social, de haberlo ? A quienes favorece o perjudica?
Aunque con ciertas objeciones, particularmente estoy a favor de la ley anti-tabaco... a pesar de ser fumadora.
Todo en pro de la humanidad...y no es un chascarrillo.
Defiendo el derecho que tienen las personas de negarse a inhalar el nocivo humo que exalan otros.
Si bien considero cuando menos una falta grave contra la libertad y ciertos derechos humanos el hecho de prohibir que se fume en los bares a pesar de que ese seea el deseo expreso de sus dueños por tener quizas una clientela compuesta en su mayor parte por fumadores o cuando la calidad prevalece ante la cantidad.
Sobre todo si esto ocurre un par de años despues de que los propietarios hayan gastado mucho dinero en separar los espacios para fumadores.
No se me malinterprete, no defiendo el derecho de los bares de escoger a que tipo de clientela ofrecen sus servicios porque sea propietaria de un bar;
ni regento ninguno y tampoco tengo familia que lo haga, aunque si amigos que lo hacen. No obstante, no me involucro por solidaridad, sino por mi forma de entender la justicia. Tampoco lo hago por el hecho de ser fumadora, para defender los derechos del fumador.
Lo que me molesta de todo este asunto es sobre todo la hipocresia reinante respecto al consumo de tabaco.
Sabido es que no se puede hacer una tortilla sin romper huevos.
Me pregunto por que si todo el mundo tiene derecho a escoger que tipo de negocio emprender, a que sector de los consumidores estan dirigidos sus servicios,
los dueños de los bares no pueden hacerlo, pues se les niega este derecho con la nueva ley.
Me preguntaria si no sera incluso anticonstitucional...de no ser porque no tengo ni idea acerca de la constitucion; a mi, la politica, ni fu ni fa, soy
apolitica y neofita en esas lides. Pero no hay que ser un lince para entrever que en este asunto, hay algunos derechos que son pisoteados o ignorados.
Si alguien quiere abrir una videoteca o una libreria, obviamente no estan dirigidos sus articulos a los ciegos o sordos.
Si alguien abre un Sex-shop, evidentemente no seran los mojigatos ni el clero sus clientes habituales.
Si es una carniceria o pasteleria, sera tabu para vegetarianos y diabeticos.
Si es mobiliario de alto diseño, no esta pensado para los pobres, precisamente.
Ni los coches de lujo...para los pobres, a menudo ni siquiera un utilitario cabe dentro del presupuesto.
Tambien los estancos venden casi exclusivamente articulos para fumadores, execeptuando los sellos y algun que otro articulo mas ...
Por que entonces el dueño de un bar no puede decidir que su local este al servicio de un sector de la poblacion, el de los fumadores en este caso concreto?
Porque, y he aqui la doble moral de la cuestion, no se prohibe que la poblacion fume, sino que lo haga en locales abiertos al publico, sean publicos o no.
Prohibir que la poblacion fume y tener que eliminar por tanto toda produccion y manufacturacion del tabaco, seria una hecatombe economica a nivel mundial,
y eso no lo quiere nadie...Millones de personas que se ganan la vida gracias a los fumadores, de pronto sin empleo, sin su fuente de ingresos...
Entre los cuales se encuentra Sanidad, pues en parte es gracias a los fumadores por lo que crea mas empleo, necesita mas personal sanitario que cubra la
mayor demanda de asistencia medica. No obstante, dado que se dice que los fumadores tienen un promedio de diez años menos de vida, aun salen baratos al
Estado ...son muchos años durante los cuales ahorra millones por no tener que pagar sus pensiones.
Al Gobierno le salen mas caros los ancianos que cobran pensiones durante dos decadas, pensiones que no obstante son insuficientes para sufragar el gasto que
supone su manutencion y cuidados en hospitales para enfermos cronicos y asilos. Y si son atendidos por sus familiares,les dan una ayuda por depencia ademas.
Por tanto, habria que examinar exaustivamente si el ahorro que supondria al Ministerio de Salud tener que atender a menos enfermos por causa del tabaco no va
en detrimento del Ministerio de Hacienda por tener menos trabajadores que paguen impuestos, dado que el personal sanitario veria reducida su plantilla por
existir una poblacion senil mas saludable, lo cual supondria al Estado un mayor desenbolso en pensiones, subsidio por dependencia...tambien engrosaria la
lista del INEM el incremento de peronal sanitario en paro, mas subsidios de desempleo a pagar...lo que dicho de otro modo significa que el capital que las
arcas del Estado dispensan de menos por un lado, dispensan de mas por otro...donde esta el ahorro entonces?
Si por un lado se ahorra algo a Sanidad en gastos pero por otro se ingresan menos impuestos provenientes de la venta de alcohol y tabaco, y se gasta mas en
pensiones y subsidios, de lo cual resulta que son mayores las perdidas por la falta de ingresos que las ganancias producto del ahorro...tiene sentido?
Me pregunto si los economistas han hecho balance de los factores a favor y en contra, es de suponer que si...
Si alguien tiene datos concretos, me lo explique, si es que es tan amable de dedicar su tiempo a estas reflexiones y a enseñar a esta ignorante que trata de
saber. Me gustaria creer que estoy equivocada y que las cuentas demuestran que la balanza se inclina a favor de que es mayor ahorro por no haber fumadores de
lo que suponen los gastos que derivan de existir una poblacion mas longeva por abstenerse de fumar.
Pero la experiencia de este pais en el que me encuentro ahora muestra que con una disminucion de la natalidad, como viene ocurriendo en paises desarrollados,
y una prolongacion de la longevidad solo se obtiene aumento de poblacion senil que vacia las arcas del estado a marchas forzadas y poca gente joven que
trabaje y pague impuestos para engrosarlas (menos desde que prolifera la generacion NI-NI) ademas de escasez de personal para cuidar a tantos ancianos
dependientes. Porque hay exceso de personal sanitario, pero pocos que quieran prestar asistencia a enfermos cronicos y ancianos.
Como dije antes, estoy a favor de los espacios publicos sin humo. Pero no se puede comparar una entidad publica, como el Ayuntamiento, la casa del pueblo por
donde antes o despues pasamos todos por el registro,indiferentemente de la idiosincracia de cada cual y no siempre por iniciativa propia, con un bar
particular, donde van unos pocos clientes afines y siempre voluntariamente.
El primero es una entidad publica abierta al ciudadano sin excepcion, mientras que el segundo es un negocio particular abierto al publico, pero reservandose
el derecho de admision.
Tampoco se puede aplicar la misma normativa a la cantina del personal de una empresa, donde se ven obligados a comer juntos tanto fumadores como los que no
lo son porque no disponen de tiempo para trasladarse a comer a otro sitio y por tanto esta indicada la prohibicion de fumar, que a un bar privado que anuncie
a la entrada que aquel es un local para fumadores, y por tanto todo aquel que desee entrar sabe a que atenerse, o en caso contrario puede ir a otro local.
Si se permiten empresas que ofrecen sus servicios a los fumadores, como estancos, maquinas dispensadoras de tabaco, fabricas de filtros y papel de fumar,
etc. por que no permitir otro tipo de negocios que tambien deseen ofrecer sus servicios a los fumadores, como algunos bares?
Si se quiere espacios sin humos para ahorrar gastos a Sanidad...por que no se prohibe entonces beber alcohol en lugares abiertos al publico en general,
tal y como se hace prohibiendo el tabaco? Dado que el alcohol cuesta a Sanidad mucho mas, si se consideran los estragos que hace en el organismo y los
accidentes que provoca tanto automovilisticos como laborales, se diria que es lo que procede.
Bajo esa premisa, debieran prohibir tambien practicar deportes de riesgo...y conducir, si excluimos a quienes muestran algun factor de riesgo... y tomar
baños de sol, dado el deterioro de la capa de ozono...y comer demasiado, considerando el sobrepeso de la mayoria de la poblacion en paises desarrollados...
todo ello cuesta a Sanidad...en realidad, hasta respirar cuesta, con la polucion y contaminacion reinantes...
Por mas que analizo los argumentos que aportan personalmente los detractores del tabaco para apoyar la ley que prohibe fumar en los bares, no me parecen
tener bastante consistencia.
Algunos detractores del tabaco dirian que el tabaco contamina y que la ceniza ensucia todo a su contacto, que la comida servida en los bares, con el denso
humo flotando y la ceniza rodeandola, es insana y poco apetecible... pero y que, si a los fumadores, habituados a vivir envueltos por la neblina azul, no les
resulta indigesta? En cuanto a la ceniza, mancha pero no es contaminante, si no me equivoco, tras la combustion no hay bacterias residuales, y no deberia
entrar en contacto con la comida si esta se mantiene tras cristales que la aislen de la polucion exterior,
Por otra parte, en las ciudades, los que no poseen coche ni conducen se ven sometidos tambien a la contaminacion y polucion atmosferica que causan los
carburantes...sin que sea su eleccion y sin tener escapatoria posible, a menos que emigren al campo. Eso no parece inquietar tanto, a juzgar por los lentos
avances en ese ambito, si bien se trata de un asunto mucho mas grave y que afecta a todo el planeta, de lo cual se deduce que lo prioritario no parece que
sea frenar la contaminacion, y si lo es, no debiera ser la que produce el tabaco, pues hay problemas mucho mas graves y acuciantes que este...el quid de la
cuestion reside en que no debido a ello los no conductores impiden que otros tengan la libertad y posibilidad de conducir.
No me parece justo que los no fumadores se vean sometidos a respirar una atmosfera contaminada contra su voluntad, ciertamente...pero es de suponer que habra
tambien bares que no deseen fumadores entre sus clientes por ser su dueño detractor del tabaco, a los cuales podrian ir sin que sus ropas huelan a humo ni su
comida tenga sabor a ahumado.
Objetarian los detractores que si se da a elegir a los dueños de los bares, casi todos querran permitir fumadores...porque los fumadores suelen ser quienes
mas gastan en los bares, dado que estos consumen mas alcohol (algunos lo hacen por politoxicomania, otros para eliminar el mal sabor del tabaco...), lo que
les induce a sentir apetito y consumir tapas, y tras degustar estas sienten de nuevo ganas de fumar y continuar bebiendo despues, es la pesacadilla que se
muerde la cola. Y dado que es asi, por que quieren restringirles esa fuente de ingresos a esas pequeñas empresas?
Entre la crisis, la prohibicion y los botellones, mucho me temo que los bares quedaran desiertos. Gran parte de ellos esta amenazada por el cierre.
A muchos quizas no les preocupe demasiado porque consideran una forma de ganarse la vida no demasiado honorable el hacerlo a costa de la debilidad ajena,
de su inestabilidad psiquica que les conduce al consumo habitual de alcohol, tabaco y estupefacientes.
Podria considerarse oportunismo, una forma de vida parasitaria pero que ofrece cierta ventaja a cambio. Como esos pajaros que viven a lomos de animales
grandes a los cuales libran de parasitos mucho mas molestos y debido a eso son tolerados como huesped.
Lo bueno dentro de lo malo es que esa forma de vida parasitaria nos afecta a todos, de una forma u otra, tarde o temprano, en mayor o menor medida.
Volviendo al tema anterior, siempre quedarian bares cuyos dueños prefiriesen tener menos ingresos sin tener que soportar las inconveniencias y efectos
nocivos que conlleva vivir rodeado de fumadores.Y si no quedase ninguno realmente, seria tarea del municipio crearlos para que los no fumadores tuviesen la
opcion de frecuentar un espacio totalmente libre de humo.
Entonces aducirian los detractores posiblemente que ellos tendrian menos bares donde elegir si la mayoria de sus dueños se decantan por estar a favvor del
fumador ... o que en ciertos bares para fumadores tienen las mejores tapas o comidas, a las cuales tienen que renunciar ...que desean tener la libertad de ir
al bar que les plazca sin sufrir las molestias del humo...
Entonces, todo este barullo se debe a una simple cuestion de envidia? Se trata de una disputa para ver quien puede mas? Es una pataleta porque alguien de los
que " dirigen la orquesta" quiere ir a su bar de tapas preferido con sus hijos sin sentir remordimientos ? Pero...acaso llevan a sus hijos al cine para ver
peliculas para mayores? Por que empeñanse en llevarlos a bares de adultos, fumadores y bebedores?
Acaso son los bares lugares publicos obligados a prestar servicio al ciudadano, como los Juzgados y los ambulatorios?
No son mas bien negocios particulares que ofrecen sus servicios a un sector de la poblacion (los bebedores preferentemente, pues el cafe y los refrescos
dejan menos dividendos que el alcohol, y ademas, estan las cafeterias para jovenes y abstemios que les hacen competencia) a cambio de remuneracion economica
y que se reservan el derecho de admitir o no a cierta clientela?
Y si el dueño del bar es fumador, y esta permitido fumar en privado, no tiene derecho a fumar en su bar y permitir que lo hagan sus amigos en su compañia, y
esperar que a quien no le guste la situacion, se abstenga de entrar en su bar, su " dominio" ?
Les diria por ende que si tanto les gustan esas tapas en concreto, por un ratito pueden sufrir el humo sin que les mate y/o dejar a sus hijos en casa, pedir
por telefono las tapas para llevar y comerlas con sus hijos en casa o al aire libre...y reiterarian que entonces no son libres de sentarse con sus hijos en
un bar cualquiera (y yo sigo sin entender por que se empeñan en querer ir a ese bar de fumadores precisamente habiendo tantos con espacios libres de humos,
por muy buenas que sean las tapas), y acabarian diciendo de nuevo que no se trata unicamente de sufrir presuntas injusticias por causa del tabaco, sino que
lo peor es lo insana que resulta la atmosfera que se respira en un bar de fumadores ... Volveriamos entonces al punto de partida.
Es insana, si, pero solo si se frecuenta con una asiduidad tal que practicamente se viva en el bar... ademas, se trataria de un hipotetico espacio pensado
para fumadores, o sea, para gente que ha elegido vivir de forma insana, y es consciente de ello. Todo aquel que ha entrado en un bar lo es respecto a lo
insana y densa que es la atmosfera reinante...Fumadores pasivos si son, pero no son ignorantes del peligro que encierra frecuentar los bares y no solo por el
olor a tabaco; no obstante, son reincidentes y hasta recalcitrantes, pues ello no ha sido obstaculo para frecuentarlos, incluso con asiduidad tan precisa que
quizas nunca sabes cuando estaran en casa, pero siempre sabes cuando estan en el bar echando la partidita.
Esta permitido que una persona arriesgue su vida dia tras dia practicando deportes extremos, buceando en las profundidades marinas, saltando en paracaidas,
practicando espeleologia en cuevas subterraneas, atiborrandose de esteroides o anabolicos en los gimnasios, etc, pero no esta permitido que uno arriesggue
su vida fumando y/o respirando el humo del tabaco en el bar si asi lo desea, siendo consciente de sus actos? ... si bien tampoco se quiere renunciar a los
pingues beneficios que aporta el consumo de tabaco, tanto a agricultores, como a empresas encargadas de la manufacturacion y distribucion, como a Hacienda
por los impuestos y gravamenes por causa de la salud publica....es un hecho curioso...ademas de una actitud hipocrita.
Como el hecho de que sea factible que arruine publica y cotidianamente mi salud por causa del alcohol o que me suicide procovandome un coma etilico
instantaneo por ingerir cantidades masivas de este, pero no esta permitido que me suicide a largo plazo (lo cual cabe dentro de lo posible, pero no es asi
indefectiblemente) aspirando humo de un cigarrillo...Por ende, no les preocupa el resultado final, que me mate, solo quieren imponerme la forma en que lo
consiga...en fin, mejor me abstengo de definir mas a fondo esa actitud, que cada cual saque sus conclusiones.
Pero si tengo el derecho ( o cuando menos la posibilidad, y la tengo de momento ) de matarme lentamente o suicidarme por la via rapida... quien se cree con
autoridad para decirme en que modo me es licito hacerlo o no? O a que sustancias puedo recurrir o no ? Quien se erige en juez por mi ? Acerca de mi vida?
Una reflexion que debieran considerar tambien los detractores de la eutanasia....aunque yo misma me reconozca defensora de la muerte natural con todas sus
consecuencias en cuanto a mi concierne. Pero no se trata de imponer nuestra ideologia personal a otros, sino de reconocer el libre albedrio de cada cual para
escoger sus ideales, del derecho que tiene a elegir entre la variedad de opciones que se presentan y la libre determinacion de vivir en concordancia con esa
eleccion...o no.
El gobierno ha decidido por mi que puedo matarme consumiendo alcohol y tabaco, pero mientras con el primero puedo hacerlo publicamente, con el segundo puedo
hacerlo solo en privado practicamente, porque terminaran por prohibir fumar hasta en la calle, lo mas tardar cuando empiecen las reclamaciones porque se
forman corrillos de fumadores a las tantas de la noche o la madrugada en la puerta de los bares, contentillos ellos tras la ingesta de alguna que otra
copilla de mas, con el subsiguiente escandalo y dejando ademas un regero de edulcorados y pegajosos liquidos derramados, vasos rotos y colillas por la
acera. Mejor sera que los dueños de los bares tomen la sabia decision de vigilar a sus clientes para que no salgan a fumar fuera llevando los vasos
consigo...o no ganaran ni para multas ni para vasos.
Tambien ha decidido el gobierno por mi que puedo tomar drogas como la cafeina y la taurina abiertamente y en tales cantidades como para producirme muerte
subita por paro cardiaco debido al sobreflujo de impulsos electricos, pero en cambio el cannabis solo puedo consumirlo a hurtadillas, aunque si acaso me mata
sera a muy largo plazo.
Solo que yo opino que, si acaso decido pasar por alto las leyes de Dios...no sera para terminar acatando las leyes de los mortales.
Por muy alta alcurnia o status social que tengan o crean tener estos y esa circunstancia les lleve a pensar que tienen derecho a decidir por mi.
Mucho menos cuando observo cuan desfasadas parecen algunas de las leyes que proponen, como la de permitir que cualquiera que posea un coche pueda prestar
servicio como taxista, por ejemplo. Injusta para los taxistas, que pagan impuestos a mansalva y estan sometidos a revisiones exausstivas periodicas, y para
la poblacion que arriesga su vida cuando se mete en el coche de alguien que quizas desconoce el entorno, conduce beodo, no tiene la ITV o el seguro en regla,
y para colmo, ni siquiera declarara beneficios a Hacienda, probablemente.
Si creo en Dios como un Padre que muestra a sus hijos cual es su Voluntad, su Ley, aunque no se la impone y les concede el don de usar su libre albedrio, no
depondre este derecho otorgado por mi Hacedor ante ningun ser humano o colectivo de ellos, no importa cuantos miembros militen en sus filas.
Si Dios exige de mi que mantenga un cuerpo sano como habitaculo perfecto para el espiritu y desoigo su mandato consumiendo productos o adoptanto habitos de
vida insanos, no sera para terminar claudicando ante las imposiciones o vetos de un gremio. Si no me rijo por la ley de Dios, lo hago por la mia propia.
Aunque se que puedo decidir aplicar mi propia ley en cuanto me atañe a mi exclusivamente, pero no tengo derecho a aplicarla o imponerla a los demas.
Pero si cumplo con la ley de Dios, no transgedire ningun derecho o ley humana, estan todas contempladas en una sola ley suya:
Amaras al projimo como a ti mismo. Por tanto no hare a otros aquello que no creo justo que hagan conmigo.
Y si no creo en Dios...bien, eso de amar al projimo como a uno mismo es dificil aun teniendo fe, maxime cuando no se tiene...en ese caso, se aplica mas que
nunca aquello de " yendo yo caliente, riase la gente". O sea, que tambien impera entonces la propia ley.
No obstante, por respeto a los demas y por civismo cuando menos, a menudo se deben hacer algunas concesiones; particularmente decidi abstenerme de fumar en
edificios publicos o espacios cerrados (tal y como vengo haciendo desde tiempos inmemoriables sin necesidad de prohibicion explicita alguna) para no obligar
a otros a respirar un humo que no han escogido libremente respirar y que ademas pudiera afectar a su salud, aunque solo sea por provocarles un acceso de tos.
Pero este no es el caso de los bares, donde TODOS los clientes son conscientes de que no son demasiado recomendables si se tiene el proposito de vivir
sanamente y no solo por causa del tabaco, y no obstante asumen el riesgo de sufrir posibles consecuencias que pudieran devenir de continuar yendo.
Como colofon, sembrare la nota de la discordia ... me pregunto que ocurriria si los fumadores, a partir de que entre en vigencia dicha ley, la boicotean
negandose a frecuentar los bares en general y los dejan para los no fumadores. Dado que estos se empeñan en imponer el veto a los fumadores en todos los
bares, puede que no nos conformemos con la opcion que nos dejan, tragar con piedras de molino.
Podemos optar por convocar a la gente, a los amigos, en microbotellones al aire libre.
Cuando vean que no quedan apenas bares que ofrezcan opcion alguna ni para unos ni para otros por no ser rentables para sus dueños, que estos dejan de
preparar tapas porque la falta de afluencia y la normativa de Sanidad les obliga a tirarlas a menudo, que hay cuatro gatos en el bar, ancianos sobretodo que
pasan horas sin apenas consumir mientras juegan la partidita, y la gente que no entra porque falta ambiente, y celebra sus guateques en privado o en parques
publicos porque de igual modo se pasan el tiempo al aire libre si tienen que salir de los bares para fumar...quizas asi se replanteen sus leyes.
Y si no, da igual...al menos no seremos como el oso que baila al son que le tocan...y para mas inri, sin recibir golosina alguna como premio.
Nayade
